厦海政行复〔2019〕15号行政复议决定书
来源: 海沧区城市管理局     日期: 2019-12-26 10:27     字号:

  厦门市海沧区人民政府

  行政复议决定书

                                                                                                                                                                               厦海政行复〔2019〕15号                                                                     

  申请人:谢**

  委托代理人:叶**,系申请人谢**配偶。

  被申请人:厦门市海沧区城市管理局,住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。

  法定代表人:杜武池,局长

  申请人对被申请人于2019年7月24日作出的厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》不服,于2019年9月26日向本机关申请行政复议,本机关依法予以受理。由于本案情况复杂,本机关于2019年11月12日作出延期30日的决定。现已审理终结。

  申请人请求:撤销被申请人厦门市海沧区城市管理局于2019年7月24日作出的厦海城管拆[2019]15号《责令拆除违法建设决定书》

  申请人称:

  1.被申请人作出行政处罚过程中未告知申请人享有要求听证的权利,行政处罚程序违法,被申请人的行政处罚决定无效。

  2.被申请人行政处罚所依据的主要事实不清、证据不足。(1)海沧区石塘村刘山社132号房屋是由申请人的母亲林**持有的集建海(95)第119号《厦门市集美区建设用地许可证》和海规许字(1078)号《厦门市集美区村镇建设许可证》进行建设的,并非未经相关行政主管部门批准的占地建设。(2)随着城市建设的推进,房屋四至肯定会发生变化,房屋现有四至与建设用地许可证或建设许可证的四至不符,不是作为认定未经相关主管部门批准擅自占地建设的依据。(3)农民在村集体土地上建设房屋普遍存在着只有部分建设手续或者完全没有建设手续的情况,这是由于社会发展和政府管理的综合因素造成的,农民对此不存在过错。

  3.被申请人作出厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》所适用的《土地管理法》第七十七条规定:“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地建住宅的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案不存在非法占用土地,且涉案房屋已经建成多年,并非新建的房屋,被申请人适用法律错误。

  4.海沧区石塘村刘山社132号房屋已建成多年,被申请人事后监管、事后处罚的做法违背了信赖利益保护原则。

  5.根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的,不再给予行政处罚”之规定,对已超过行政处罚时效的违法行为不应予以行政处罚。

  被申请人称:被申请人作出案涉《责令拆除违法建设决定书》所依据的事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。

  1.被申请人具有行政执法主体资格,具有对本案申请人作出行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定,农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地建住宅的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》(2012年修正本)第五条第(三)项之规定城市管理行政执法部门行使下列职权:(三)土地管理方面法律、法规、规章规定的对在非法占用的土地上新建建筑物、构筑物、设施的行政处罚权。

  2.被申请人作出厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》所依据的事实清楚、证据确凿。2013年7月,被申请人发现申请人在海沧区石塘村刘山社132号房屋所在地块(以下简称“案涉地块”)开挖地基,执法人员立即对申请人的建设行为制作了《现场勘验笔录》及拍摄了现场照片,申请人在《现场勘验笔录》及照片上签字进行了确认。被申请人同时还向申请人询问了违法建设的相关情况并制作了询问笔录,在笔录中申请人自认了自己将案涉地块上原本的四层旧房拆除,并于7月份在没有取得相关行政主管部门审批的情况下擅自重新进行建设的违法事实。被申请人于是向申请人开具了《责令停止违法建设通知书》,责令申请人立即停止违法建设,然而申请人仍继续进行违建,于2013年10月建成海沧区石塘村刘山社132号房屋(以下简称“案涉违法建设”)。被申请人遂对申请人最终建成的案涉违法建设进行了初步勘验测量、拍摄了现场照片,并委托了厦门海沧市政建设管理中心进行专业测量。经测量,案涉建筑为六层建筑一处,框架结构,占地面积为225.66㎡,总建筑面积为1854.76㎡(其中第一层建筑面积为225.66㎡,第二层至第五层建筑面积每层均为294.13㎡,第六层建筑面积为226.77㎡)。因申请人在调查过程中被羁押于厦门市第一看守所,被申请人遂让嵩屿街道办事处城管办工作人员林俊腾及案涉违法建设建设时的现场管理人谢**对测量结果进行签字确认。被申请人还向租住于案涉违法建设中的承租人调查核实了案涉违法建设情况,承租人米家服饰店的店长任**及邻居邻里超市老板杨**均陈述称案涉违法建设是由申请人建设,用于出租收益使用。在调查过程中,申请人向被申请人提供了一份《厦门市集美区建设用地许可证》(集建(海95)第119号)及一份《厦门市集美区村镇建设许可证》(海规许字(1078)号),土地使用人为申请人的母亲林**,两证的四至相同。经向厦门市国土资源与房产管理局海沧分局发函确认,该证载明的建筑物与案涉违法建设四至不符,且该证所指向的地块不是案涉地块。因此不能作为案涉违法建设具有合法审批手续的依据。除此之外,申请人未提供其他任何材料证明案涉违法建设具有相关行政部门的合法审批手续。

  3.被申请人作出厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》的程序合法。被申请人在查实申请人违法建设的行为后,于2019年6月19日到申请人家中(刘山社130-6号)送达《告知书》,申请人不在家中,由其母亲林**接收文书。2019年6月24日,谢**的家属叶**向被申请人递交了一份《陈述意见书》,陈述称申请人当时羁押于厦门市第一看守所,此外被申请人依法对陈述申辩意见进行了审查,认为该陈述申辩意见与事实不符,于法无据,并依法作出不予采纳的答复。被申请人遂于2019年6月27日至厦门市第一看守所向谢**送达了《告知书》。被申请人已在作出《责令拆除违法建设决定书》前告知了申请人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,以及享有陈述、申辩的权利。根据《行政处罚法》第四十二条第一款及《厦门市行政处罚听证程序暂行办法》(厦府〔2000〕综082号)第五条,责令拆除非法占用土地上的建筑物并不属于行政机关应当告知相对人有要求举行听证权利的行政处罚范围。因此,申请人提出本案因未告知听证权利而行政处罚程序违法的意见与事实法律不符。在依照《行政处罚法》规定完成上述诸项作出行政处罚决定的前置程序后,申请人仍未作出整改,被申请人遂于2019年8月15日向申请人送达了厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》及《关于厦海城管告[2019]19号<告知书>陈述申辩的答复》。

  4.被申请人作出厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》的适用法律准确。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定,任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农村村民住宅用地,经乡(镇)人民政府审核,由县级人民政府批准;其中,涉及占用农用地的,应当办理农用地转用审批手续。根据《土地管理法》第七十七条,农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地建住宅的,应当责令退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。申请人未经相关行政主管部门批准,擅自在海沧区石塘村刘山社132号地块进行建设,违反了上述法律规定,应当根据《土地管理法》第七十七条予以行政处罚。被申请人认为,《土地管理法》第七十七条所称的“新建”意为行为人在非法占用土地后建筑的房屋,而并非该房屋的建成时间,与案涉违法建设存在的时间长短无关。

  5.本案未超过行政处罚时效,未违反《行政处罚法》第二十九条的规定,与法不溯及既往原则无关。根据《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复》(1997)法行字第26号),对非法占用土地的违法行为,在未恢复原状之前,应视为具有继续状态,其行政处罚的追诉时效,应根据行政处罚法第二十九条第二款的规定,从违法行为终了之日起计算。因此,被申请人作出行政处罚决定并未违反《行政处罚法》第二十九条的规定。

  6.本案未侵害申请人的信赖利益,本案处罚相对人的违法建设行为并非因客观历史原因造成的。申请人的违法建设行为并不是基于行政机关的行政决定作出的行为,不具有依法应当保护的信赖利益。案涉违法建筑于2013年建成,当时国土管理部门办理房产审批手续的程序及相关法规已非常完备,且自2013年建成以来至今已由申请人使用收益近六年之久,申请人完全可以在此期间补办相关审批手续。因此申请人所述乡村建房普遍存在缺乏建设手续是由于社会发展和政府管理的原因,与本案的事实不符,不能作为其行为合法的依据。

  经审理查明:

  1.2013年7月,海沧区城市管理局(以下称“海沧区城管局”)发现申请人在海沧区石塘村刘山社132号房屋所在地块开挖地基,执法人员对申请人的建设行为制作了《现场勘验笔录》并拍摄了现场照片。海沧区城管局执法人员在2013年7月9日向申请人进行了询问并开具了《责令停止违法建设通知书》(第00000907号),责令申请人立即停止违法建设。2019年4月,海沧区城管局委托厦门海沧市政建设管理中心对刘山社132号房屋进行测量,经测量,案涉建筑为六层建筑一处,框架结构,占地面积为225.66㎡,总建筑面积为1854.76㎡(其中第一层建筑面积为225.66㎡,第二层至第五层建筑面积每层均为294.13㎡,第六层建筑面积为226.77㎡)。因申请人在调查过程中被羁押于厦门市第一看守所,海沧区城管局遂向租住于案涉违法建设中的承租人、邻居以及同村村民进行调查取证。并对申请人提供的《厦门市集美区建设用地许可证》(集建(海95)第119号)及《厦门市集美区村镇建设许可证》(海规许字(1078)号)(两证的四至相同,土地使用人均载为申请人的母亲林**)向厦门市国土资源与房产管理局海沧分局发函确认,厦门市国土资源与房产管理局海沧分局于2019年5月10日复函称石塘村刘山社132号房屋与《厦门市集美区建设用地许可证》(集建(海95)第119号)四至不符。

  2.海沧区城管局于2019年6月19日到申请人家中(刘山社130-6号)送达《告知书》,告知了申请人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,以及享有陈述、申辩的权利。由于申请人不在家中,由其母亲林**接收文书。2019年6月24日,谢**的家属叶**递交了一份《陈述意见书》,陈述称申请人当时羁押于厦门市第一看守所。海沧区城管局遂于2019年6月27日至厦门市第一看守所再次向谢**送达了《告知书》。在完成上述程序后,申请人仍未作出整改,海沧区城管局遂于2019年8月15日向申请人送达了厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》及《关于厦海城管告[2019]19号<告知书>陈述申辩的答复》。

  以上事实有勘验笔录、现场照片、询问笔录、《责令停止违法建设通知书》、工程测量示意图、身份证明资料、集建海(95)第119号《厦门市集美区建设用地许可证》、海规许字(1078)号《厦门市集美区村镇建设许可证》、《关于厦海城执法[2019]函32号提请对海沧区嵩屿街道石塘村刘山社132号房屋是否取得合法用地审批手续等予以认定的复函》、《告知书》、陈述意见书及答复、责令拆除违法建设决定书、送达回证及照片、送达地址确认书等证据予以佐证。

  本机关认为:

  海沧区城市管理局在2013年7月发现申请人谢**在海沧区石塘村刘山社132号房屋所在地块开挖地基,并对谢**做了询问笔录。至2019年4月,海沧区城管局再次对石塘村刘山社132号房屋进行调查取证时,该房屋已经建成为六层建筑。而海沧区城管局在该案调查过程中,仅对该房屋的承租人、邻居、村民进行询问,并未取得当事人为该房屋建设人的直接证据,却依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条:“ 农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准,非法占用土地建住宅的,由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地,限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”,对谢**作出行政处罚决定,属于主要事实不清,证据不足。

  根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定,本机关决定如下:

  撤销厦门市海沧区城市管理局2019年7月24日作出的厦海城管拆〔2019〕15号《责令拆除违法建设决定书》。

  如对本决定不服,可以自接到本决定之日起15日内,向人民法院提起行政诉讼。

  二〇一九年十二月二十四日